Vu/lu
sur les routes de la Georgie, en traversant Sandersville sur deux affiches différentes:
"happy birthday Jesus" et
"Super pawn shop: We sell guns and jewellery"
Comme on dit, ça met dans l'ambiance des fêtes.
God bless America!
2013/12/25
2013/12/03
La charte etchetera
Ma participation au débat qui secoue le Quebec depuis septembre Oh yeah!!!
À partir de quelle ligne représentons-nous "l'autorité de l'état"?
Les employés du casino, d'HydroQuébec, de la SAQ, de la SAAQ, d'un CHSLD, d'un CSSSS, par exemple? Être payé par l'état est-ce que c'est en représenter l'autorité?
BIzarre, mais si tout le monde est d'accord avec l'idée que tous les employés de l'état doivent respecter une neutralité politique et religieuse: donc pas de macaron politique, pas de capine religieuse ou d'ostensoir ostentatoires, pourquoi étions-nous si nombreux au printemps dernier avec des carrés rouges épinglés sur la poitrine, même sur les heures d'ouvrage?
Ça a l'air tellement simple: t'as juste à accepter de perdre une liberté fondamentale de 9 à 5 et le tour est joué. Si c'est trop difficile ben.... t'as juste à pas travailler là. Après tout c'est un privilège de travailler pour l'État non? Sauf si t'es enseignant, psychoéducatrice, infirmière, médecin, éducatrice en garderie et que tu crois que ces services DOIVENT être publics. D'ailleurs, tu milites activement pour qu'ils le soient. C'est vrai qu'il y a des religions qui sont plus faciles à pratiquer sans tous les cossins de chapeau. Pis c'est ben d'adon parce que c'est celle de la majorité de la population. Donc, c'est ben correct de troquer le droit au travail et la liberté de religion pour prévenir un... malaise? Pourquoi j'ai un malaise avec ça?
Hypothèse1: La laïcité de l'état qui interdirait le port de signes religieux ostentatoires serait une façon de garantir ou de promouvoir l'égalité hommes/femmes.
Questionnement: En comparant le Québec, la France, Les États-Unis, la Norvège, le Danemark, le Portugal et l'Angleterre qui ont sur cette question des positions forts différentes, diriez-vous que la situation des femmes dans ces sociétés confirme la correlation entre laïcité de l'état et progrès féministes?
Si oui, diriez-vous que la France laïque par constitution est nettement plus avancée que les États-Unis, que le Danemark à cet égard?
Pour en savoir plus sur leurs positions respectives: http://www.atlantico.fr/decryptage/ceremonie-action-grace-londres-ces-pays-qui-vivent-tres-bien-sans-connaitre-laicite-francaise-thierry-rambaud-380661.html et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité
Hypothèse 2: Par solidarité pour les luttes de leurs soeurs qui, ailleurs dans le monde, sont obligées de porter le foulard ou le voile, aucune femme ne devrait rechigner à enlever le sien si elle veut avoir ou conserver un emploi dans la fonction publique ou parapublique. Comme l'affirmait madame Ben Abib à TLMEP: "Il faut sortir du"je", on parle du projet d'une société qui dépasse notre propre intérêt personnel, notre propre sensibilité."
Questionnement: Parce que l'état est démocratique et par solidarité pour les peuples qui meurent pour la démocratie, devrions-nous rendre le vote obligatoire à ceux et celles qui veulent accéder ou conserver un emploi dans la fonction publique ?
Question quizz: Avec la révolution tranquille, les religieux ont-ils été obligés de quitter leurs vêtement religieux pour adopter une tenue laïque? Y'en a qui disent oui, d'autres qui disent non. La réponse est dans cet article de septembre 2011, Il dresse un tableau assez large de ce qui s'est passé entre l'état et les communautés religieuses à partir des années soixante.
http://redtac.org/possibles/2011/09/11/l’etat-quebecois-et-les-organisations-religieuses-sous-la-revolution-tranquille-continuites-et-changements/
Êtes-vous contre l'infiltration ostentatoire de l'islamisme?
Votez pour le parti qui met ses culottes!
Pendant ce temps-là, à Anticosti, on fore.
Le voile serait-il la nouvelle arme d'infiltration massive?
À partir de quelle ligne représentons-nous "l'autorité de l'état"?
Les employés du casino, d'HydroQuébec, de la SAQ, de la SAAQ, d'un CHSLD, d'un CSSSS, par exemple? Être payé par l'état est-ce que c'est en représenter l'autorité?
BIzarre, mais si tout le monde est d'accord avec l'idée que tous les employés de l'état doivent respecter une neutralité politique et religieuse: donc pas de macaron politique, pas de capine religieuse ou d'ostensoir ostentatoires, pourquoi étions-nous si nombreux au printemps dernier avec des carrés rouges épinglés sur la poitrine, même sur les heures d'ouvrage?
Ça a l'air tellement simple: t'as juste à accepter de perdre une liberté fondamentale de 9 à 5 et le tour est joué. Si c'est trop difficile ben.... t'as juste à pas travailler là. Après tout c'est un privilège de travailler pour l'État non? Sauf si t'es enseignant, psychoéducatrice, infirmière, médecin, éducatrice en garderie et que tu crois que ces services DOIVENT être publics. D'ailleurs, tu milites activement pour qu'ils le soient. C'est vrai qu'il y a des religions qui sont plus faciles à pratiquer sans tous les cossins de chapeau. Pis c'est ben d'adon parce que c'est celle de la majorité de la population. Donc, c'est ben correct de troquer le droit au travail et la liberté de religion pour prévenir un... malaise? Pourquoi j'ai un malaise avec ça?
Hypothèse1: La laïcité de l'état qui interdirait le port de signes religieux ostentatoires serait une façon de garantir ou de promouvoir l'égalité hommes/femmes.
Questionnement: En comparant le Québec, la France, Les États-Unis, la Norvège, le Danemark, le Portugal et l'Angleterre qui ont sur cette question des positions forts différentes, diriez-vous que la situation des femmes dans ces sociétés confirme la correlation entre laïcité de l'état et progrès féministes?
Si oui, diriez-vous que la France laïque par constitution est nettement plus avancée que les États-Unis, que le Danemark à cet égard?
Pour en savoir plus sur leurs positions respectives: http://www.atlantico.fr/decryptage/ceremonie-action-grace-londres-ces-pays-qui-vivent-tres-bien-sans-connaitre-laicite-francaise-thierry-rambaud-380661.html et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité
Hypothèse 2: Par solidarité pour les luttes de leurs soeurs qui, ailleurs dans le monde, sont obligées de porter le foulard ou le voile, aucune femme ne devrait rechigner à enlever le sien si elle veut avoir ou conserver un emploi dans la fonction publique ou parapublique. Comme l'affirmait madame Ben Abib à TLMEP: "Il faut sortir du"je", on parle du projet d'une société qui dépasse notre propre intérêt personnel, notre propre sensibilité."
Questionnement: Parce que l'état est démocratique et par solidarité pour les peuples qui meurent pour la démocratie, devrions-nous rendre le vote obligatoire à ceux et celles qui veulent accéder ou conserver un emploi dans la fonction publique ?
Question quizz: Avec la révolution tranquille, les religieux ont-ils été obligés de quitter leurs vêtement religieux pour adopter une tenue laïque? Y'en a qui disent oui, d'autres qui disent non. La réponse est dans cet article de septembre 2011, Il dresse un tableau assez large de ce qui s'est passé entre l'état et les communautés religieuses à partir des années soixante.
http://redtac.org/possibles/2011/09/11/l’etat-quebecois-et-les-organisations-religieuses-sous-la-revolution-tranquille-continuites-et-changements/
Êtes-vous contre l'infiltration ostentatoire de l'islamisme?
Votez pour le parti qui met ses culottes!
Pendant ce temps-là, à Anticosti, on fore.
Le voile serait-il la nouvelle arme d'infiltration massive?
S'abonner à :
Messages (Atom)